Barra de búsqueda

Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas

lunes, 21 de enero de 2013

Borja Mateo: "Hasta el 2016 ó 2018, mejor no comprar ningún piso"

Haciendo zápping casi a medianoche me he encontrado con un interesante programa en TV3, SINGULARS, presentado por Jaume Barberà. Al programa acudía hoy Borja Mateo, un economista bilbaíno que mediante varias diapositivas ilustraba el pasado, el presente y el futuro de la situación del ladrillo en España. 

Por lo que ha contado y argumentado en el programa, las cosas no pintan bien para aquellas personas que han comprado y que comprarán una vivienda desde 2008 hasta el 2016 ó el 2018. Parece ser pese a bajadas superiores al 30% en el precio de las viviendas, el Estado y la banca siguen interesados en evitar un desplome que podría alcanzar el 75%. En términos monetarios estaríamos hablando de que un piso que ha costado 100.000€ en cuatro o cinco años podría pasar a costar 25.000€. 

Soy de los que piensa que los culpables de la burbuja inmobiliaria han sido tres: la administración (estatal, autonómica y local); la banca y las inmobiliarias. 

Vayamos por partes: 

Cada vez que se hace una transacción el Estado (cambio de nombre) y los ayuntamientos (IBI), ganan dinero. A mayores transacciones, mayor dinero y mayor tasación y coste del inmueble, mayor beneficio. Por lo tanto, ¿por qué iban a decir nada? 

Por otra parte la banca tenía en los pisos un negocio asegurado. Pongamos por ejemplo de nuevo un piso que costaba 100.000€. Los gastos de hipoteca y escritura subían alrededor de un 10-15%, es decir, la cantidad que muchos tenían, como poco, ahorrada. Pero si no era así, tampoco había problema pues algunos bancos financiaban incluso el 130% de la operación, por lo que además de sufragar los gastos del inmueble, de la hipoteca y del cambio de nombre, aún había un margen para hacer reformas, para cambiarse de coche o incluso para irse de viaje. 

El negocio era redondo: dejo 130% del valor de un inmueble que tasa una empresa externa conocida y voy cobrando durante 20, 25, 30, 35 o incluso hasta 40 años una hipoteca por lo que aquél que compra el piso cuando ha pasado dicho tiempo ha pagado 2 e incluso 3 pisos. Además, si el hipotecado no puede pagar, no pasa nada: se le echa del piso, se subasta el piso -que se queda el mismo banco por la cantidad que quiere-, el hipotecado tiene que seguir pagando la deuda restante durante toda su vida aún sin tener el piso, y además, a partir del día siguiente, el banco podía vender el piso por un valor superior a un tercero ya que los precios sólo subían. 

Y, ¿por qué subían? ¿Sólo por la permisividad de la administración que tenía que haber puesto un precio máximo al suelo o un tope en los años de concesión a la hipoteca? ¿Sólo por el interés económico de los bancos que ahora jubilan o cambian de oficina a directores, subdirectores e interventores? No: las inmobiliarias tuvieron también su momento estrella. Pongamos que Pepita quería irse de su ciudad y quería vender su piso. Con o sin compromiso, una o varias inmobiliarias se le acercaban para facilitarle la venta. Si la tal Pepita quería vender su piso pongamos por 100.000€, la inmobiliaria lo vendía por 110.000 ó por 120.000€, en un anuncio por doquier que, casualmente, veían sus vecinos, entre ellos un tal Juanito. Y claro, lo nuestro siempre es mejor que lo del vecino y, -qué coño-, pensó Juanito, si el piso de Pepita lo vendían por 120.000€ el suyo, 130.000€. La inmobiliaria de turno ponía a la venta su piso a los 130.000€ más su comisión, es decir, 143.000 ó 156.000€, y así sucesivamente hasta costar un piso de 48 m2 más de 200.000€ según en qué zonas. 

¿Pero qué sucedería si Borja Mateo tuviera razón? Podrían suceder varias cosas: seguramente habría personas que querrían deshacerse de sus viviendas, es decir, venderlas o bien dejar de pagar al banco el coste de la hipoteca ya que aquella cantidad que el tasador de turno había establecido por su piso deja de ser real. ¿Para qué pagar 125.000€ por un piso si ahora cuesta 35.000€?; otros, seguro que se irán a los pueblos ya que el precio de las viviendas será todavía más barato del mismo modo que el coste de la vida; otros, los que puedan, se irán de alquiler; y los que todavía no habían comprado serán los que hagan la ganga pues tendrán una vivienda que podrán pagar a tocateja. 

Sin embargo, si los vaticinios del vasco Mateo son verdad, creo que los intereses se multiplicaran, como sucedía en los años 80-90, y con ello una inflación galopante que, sumada a la bajada de sueldos producto de la reforma laboral, llevará a la población española a la ruina. 

Mientras tanto, los políticos, banqueros y otras especies parecidas, seguirán no sólo en la posición que estaban, sino que la diferencia entre ellos y el resto de mortales se aumentará. Si esto es así, cabe pensar cómo ponerle freno. Y la única respuesta que se me ocurre es que el pueblo militarizado salga a la calle, tome el parlamento, encarcele a los culpables de esta crisis que nos está matando a todos y la riqueza que han logrado los primeros citados se reparta. 

Sin ser tan catastrofista, otra cosa que puede suceder es lo que apunta el economista arriba citado, es decir, que se produzca una renegociación con los bancos que bajen el precio de las hipotecas X %. 







jueves, 1 de julio de 2010

¿Quién fue Cicerón?

CICERÓN, Marco Tulio

Hay que situarle entre los años 106 a.C. y el 43. Alcanza un escalón supremo de las dignidades republicanas. Lleva a cabo una gran profundidad en su pensamiento, tiene una brillante oratoria y es admirado por su elocuencia. Es un expositor extraordinario en lengua latina y sus obras tienen gran lucidez.

Sus obras más importantes son sobre temas éticos. DE FINININBUS BONORUM ET MALORUM, TUSCULANAE DISPUTATIONES y DE OFFICCIIS.

4.Textos
4.1.Superioridad del hombre

Cicerón muestra una superioridad del hombre sobre los animales, señalando que éstos sucumben al placer de los sentidos, mientras que el hombre se rige por la acción aprendiendo y meditando, lo que le conduce a una elevación del ánimo con el fin de que acabe dominando el placer, al que hay que rechazar por no ser propio de la dignidad humana. La finalidad de tal rechazo es el disfrute de una salud vigorosa.

4.2.La naturaleza del hombre y la búsqueda de la verdad

La naturaleza ha hecho que los seres vivos luchen por su supervivencia, se reproduzcan y luchen por su prole. Ahora bien, el hombre tiene la dimensión del tiempopresente, pasado y futuro-, que tiene muy en cuenta, y organiza su vida del modo más adecuado y prestando también atención a aquéllos a quien quiere.

El hombre, habiendo superado las obligaciones básicas, busca la verdad que le esconde la naturaleza mediante el estudio y la investigación y pretende no estar sometido, sino ser independiente.

4.3.Deber y honestidad

El sentido del deber y de la honestidad es básico para la vida humana ya que si sólo busca su propio bien no podrá cultivar nunca la amistad, la justicia y la libertad.


4.4.La grandeza de ánimo

Lo que llevará al hombre a ser superior es no admirar nada que no sea honesto y decoroso y no estar sometido a otro hombre o pasión; por otra parte, le es también exigible estar dispuesto a darlo todo para todo aquello que sea vitalmente necesario. En el mismo sentido, el hombre tiene que huir de la avidez del dinero.

4.5.Fraternidad como ideal supremo

Aunque el estudio y los deberes son básicos, a ellos se les antepone la justicia que conduce a la fraternidad del hombre: su supremo ideal. El problema que existe es perder de vista el bien y la prosperidad del género humano.

Además, el conocimiento y las ciencias hay que aplicarlos al bien de la sociedad y hay que dedicarse a ellos después de haber cubierto las necesidades básicas.

4.6.La amistad como supremo bien humano

La amistad es el bien más grande que tiene el hombre. Aquél que antepone lo material a ésta sólo se le puede considerar como a una bestia.  La amistad nunca molesta, hace brillar la prosperidad, hace soportable la adversidad y además aporta ventajas como la confianza en el futuro siendo el amigo imagen de uno.

4.7.Cómo deben actuar los políticos

La avaricia es el vicio más vergonzoso, más aún para aquél que gobierna, por ello es importante estar en búsqueda continua de la rectitud y de la austeridad.

4.8.Muerte e inmortalidad

Las almas no mueren junto con los cuerpos, todo no termina con la muerte, sino que las almas, que son divinas, vuelven al cielo en la medida que su vida haya sido buena y justa. 

abril de 2010


jueves, 20 de mayo de 2010

La doble jugada de Hereu, alcalde de Barcelona

 La semana pasada tuvo lugar una encuesta a la población barcelonina, planteada por el Ayuntamiento de Barcelona en la que se preguntaba a los ciudadanos de tal ciudad si querían que la Diagonal se modificara. Las opciones eran tres:

Opción A. Bulevar. Convertir la avenida en un bulevar de amplias aceras, conservando los árboles existentes; 

Opción B. Rambla. Construir un gran paseo central para la circulación de peatones y bicicletas. Suponía el transplante del arbolado actual;

Opción C. Ninguna de las dos anteriores. Propone dejar la avenida de momento como está.

La cordura se impuso y la respuesta de aquéllos que votaron fue clara: dejarla como está. Una respuesta más que razonable en una situación de crisis a todos los niveles como la que estamos atravesando. Cabe destacar que la Diagonal es una gran vía de acceso a la capital catalana, cuenta con 10 carriles para que circulen los coches y una doble vía de tranvía.

En cualquier caso, el Ayuntamiento de Barcelona desembolsó, malgastó, dilapidó 3,2 millones de euros, es decir, más de 500 millones de las antiguas pesetas, en crear una consulta telemática que se podía haber realizado casi de forma gratuita si se hubiera hecho a partir de Google, que ofrece la posibilidad de llevar a cabo encuestas por vía telemática.

¿Cuántos funcionarios del país se les podría pagar con 3,2 millones de euros? ¿Cuántas ayudas sociales se podrían dar con tal cuantía? ¿De qué manera se podría ayudar a que pequeños comercios no tengan que cerrar sus puertas?

Ahora bien, la consulta da que pensar si el interés del alcalde era simplemente llevar a cabo una obra casi faraónica mediante la cual fuera recordado para siempre, o bien realizar una obra para que terceros –quizás conocidos-, se financiaran, cosa que se desarrollaría en dos fases, una segura, la de la consulta, y otra no, la del resultado.

Tal como está la política, la cosa da que pensar a muchos ciudadanos que no entienden, de modo alguno, que se pueda tirar así el dinero.

20 de mayo de 2010